PsyBrain 脑心前沿 / 脑疾病与临床：顶刊文献解读专题 / A · 文献解读 / A031 · 强迫症的大脑“校准”之争：DBS、TMS和tDCS，谁更

A031 强迫症的大脑“校准”之争：DBS、TMS 和 tDCS，谁更有效？| Nature Mental Health Meta-ana

来源：公众号 PSY-Brain_Frontier ｜发布：2026-04-28 ｜原文链接

认知神经科学前沿文献分享

基本信息

Title: Neuromodulation for treatment-resistant obsessive–compulsive disorder: a systematic review, meta-analysis and network analysis

发表时间: 2026-04-13

发表期刊:Nature Mental Health

影响因子: 8.7

获取原文:

添加小助手: PSY-Brain-Frontier 即可获取PDF版本
点击页面底部“阅读原文”跳转论文网页

研究背景

强迫症（obsessive–compulsive disorder, OCD）是一种慢性、高致残性精神障碍，选择性 5-羟色胺再摄取抑制剂和认知行为疗法是标准一线方案，但 30%–40% 的患者缓解不充分。对这类治疗抵抗或难治性病例，临床上已有深部脑刺激（deep brain stimulation, DBS）、毁损性手术、经颅磁刺激（transcranial magnetic stimulation, TMS）和经颅直流电刺激（transcranial direct current stimulation, tDCS）等神经调控手段

但既往综述大多只关注单一技术，或仅在侵入性与非侵入性内部做比较，很少回答跨方法的整体疗效差异、安慰剂效应有多大，以及靶点机制能否解释部分差异，这就导致大家对于什么方式能够对 OCD 有较好的治疗仍比较迷茫

实验设计与方法逻辑

这是一项系统综述、荟萃分析与网络分析。作者检索了 PubMed、Embase 和 Cochrane 数据库（截至 2024 年 12 月），纳入至少报告 2 名患者治疗前后 Yale–Brown 强迫量表（Yale–Brown Obsessive–Compulsive Scale, YBOCS）变化的研究，最终整合 142 项研究、2960 名患者。分析分三步：

先用随机效应模型估计各类神经调控与症状变化的总体关联
再单独分析 42 项含假刺激组的研究，并进一步限制到低偏倚研究，检验改善是否超出安慰剂及高偏倚设计的影响
最后通过元回归考察技术类型、侵入性和刺激靶点与效应差异的关系，并将靶点映射到功能网络框架中，观察其在网络中的中心性

全文反复强调，研究间异质性很高，82% 的纳入研究存在高偏倚风险

核心发现

发现一：神经调控整体与症状下降相关，侵入性方法效应更大

整合全部研究后，神经调控与 YBOCS 平均下降 35.34% 相关。分技术看，毁损术和 DBS 的合并效应高于 TMS 与 tDCS；以 DBS 为参照的元回归显示，TMS 和 tDCS 的效应显著更低。但侵入性治疗组的基线病情更重，这不是严格的头对头优效比较

Fig. 1、Fig. 2 和 Fig. 3 分别汇总了毁损术、DBS、TMS 与 tDCS 的效应分布，直观呈现了侵入性方法总体效应更大、非侵入性方法相对温和的分层格局

发现二：效应不完全由安慰剂解释，但更严格分析后数值缩小

在 42 项假刺激对照研究中，主动刺激相对假刺激的合并平均差（MD）为 15.43；限制到低偏倚研究后，跨全部技术的合并 MD 仍为 10.74。疗效信号在排除安慰剂效应后依然存在，但比全量研究更小，且侵入性方法的高质量对照证据仍较有限
图10

Fig. 4 展示了假刺激对照分析和低偏倚子集分析，共同说明超出安慰剂的改善存在，但证据强度受研究质量影响明显

发现三：靶点不仅是解剖位置，更关乎其在功能网络中的整合作用

网络分析将刺激靶点归入额-纹状体、边缘和丘脑-皮层三个模块，发现内侧前额叶、背内侧前额叶、前扣带皮层（anterior cingulate cortex, ACC）、终纹床核（BNST）和内囊前肢（anterior limb of the internal capsule, ALIC）等区域具有较高的网络中心性。作者据此提出，疗效差异可能与靶点在功能网络中的整合作用有关
图11