C019 Nature 炮轰行为学与社会学重复性危机，部分顶刊论文连基本统计量都无法复现
来源：公众号 PSY-Brain_Frontier ｜ 发布：2026-04-11 ｜ 原文链接
认知神经科学前沿文献分享
基本信息
Title: Investigating the reproducibility of the social and behavioural sciences
发表时间: 2026-04-01
发表期刊:Nature
影响因子: 48.5
获取原文:
-
添加小助手: PSY-Brain-Frontier 即可获取PDF版本
-
点击页面底部“阅读原文”跳转论文网页
研究背景
读者在阅读定量研究时，通常默认论文报告的统计结果能基于原始数据准确算出。然而，由于代码错误或数据遗失，许多研究即使使用相同分析方法也无法得出一致结果。这种“连基础数字都无法还原”的现象直接动摇了学术信任基础。以往关于复现性的探讨多局限于单一学科，缺乏跨学科的系统性证据。为此，本研究系统评估了社会与行为科学领域在计算复现性（computational reproducibility）上的真实表现，并探究了期刊透明度政策对复现率的影响。
实验设计与方法逻辑
研究团队采用分层随机抽样，梳理了2009至2018年间发表在62本社会与行为科学期刊上的600篇定量研究论文。
- 首先评估其原始数据和分析代码的数据可得性（data availability）。
- 随后，对成功获取数据的143篇论文（含551项核心主张），组织独立分析人员使用相同数据与方法进行复核。结果被严格分类为“精确复现（precise reproducibility，统计指标完全一致）”、“近似复现（approximate reproducibility，误差在15%内或P值差异不超过0.05）”及“未复现”。
- 最后，研究将复现结果与学科领域交叉比对，并探索性分析了期刊数据共享政策与复现成功率的关联。
核心发现
发现一：数据不可得是阻碍复现的最大壁垒
在评估的600篇文献中，仅有144篇（24.0%）提供了可供复现的作者数据。尽管数据与代码的共享率随时间推移呈上升趋势，但同时提供数据和代码的完整共享比例并未显著提高。
Fig. 1 中，作者展示了2009至2018年间数据与代码可得性随年份变化的趋势；这张图直观反映了共享率的稳步提升。
发现二：完整分析材料决定了复现成功率
当数据和代码同时具备时，研究的复现成功率较高。在评估的143篇文献中，当数据和代码均可得时，精确复现率达77.2%；若仅有数据，该比例降至43.2%；而需要从源头重建数据时，精确复现率仅为11.0%。
Fig. 3 中，作者展示了不同数据与代码可得性条件下的复现率统计；这张图明确揭示了完整分析材料对复现成功的决定性作用，也对应了“发现二”。
发现三：学科差异与期刊共享政策密切相关
政治学（54.1%）和经济学（37.3%）的数据可得性显著高于其他社会科学领域（14.5%）。探索性分析表明，要求数据共享、代码共享或进行复现审查的期刊，其发表文献的精确复现率更高。
Fig. 2 和 Fig. 6 中，作者分别展示了各学科数据与代码可得性对比，以及2003至2025年各期刊共享政策的演变；这两张图提示了严格的透明度政策可能是提升复现表现的关键驱动力。
省流总结
本研究证实，原始数据与代码缺失是社会科学定量研究难以被独立验证的核心痛点，而严格的期刊透明度政策能显著提升计算复现率。需注意，成功复现仅代表计算无误，不等于研究设计有效或结论绝对正确，且该结论不可直接外推至高度依赖湿实验的其他学科。
分享人：天天
审核：PsyBrain 脑心前沿编辑部
💡 关于我们
👋 你好，这里是「PsyBrain 脑心前沿」
🧠 专注追踪全球认知神经科学的最尖端突破
🔍 视野直击 Nature, Science, Cell 正刊 及核心子刊与顶级大刊
📄 每日速递「深度解读」与「前沿快讯」
科研是一场探索未知的长跑，但你无需独行。欢迎加入 PsyBrain 学术社群，和一群懂你的同行，共同丈量脑与心智的无垠前沿。
👇点击卡片进群，欢迎你的到来👇
一键关注，点亮星标 ⭐ 前沿不走丢！
一键分享，让更多人了解前沿
预览时标签不可点
阅读原文
不喜欢
微信扫一扫
关注该公众号
知道了
微信扫一扫
使用小程序
取消 允许
取消 允许
取消 允许
× 分析
微信扫一扫可打开此内容，
使用完整服务