N053 Nat Hum Behav 锐评：P<0.05的陷阱，正在加剧心理学的“可重复性危机”
来源：公众号 PSY-Brain_Frontier ｜ 发布：2025-10-16 ｜ 原文链接
PsyBrain 脑心前沿 | 公众号 PSY-Brain_Frontier
一键关注，点亮星标 ⭐️
不错过每日前沿资讯
认知神经科学前沿文献分享
基本信息：
Title:Correction for multiple comparisons should be ubiquitous
发表时间：2025.9.30
Journal:Nature human behaviour (Correspondence)
影响因子：15.7
获取原文：
- 后台回复“文献”即可获取PDF版本
- 点击页面底部“阅读原文”即可跳转论文原网页
评论背景
近年来，心理学乃至整个科学界的“可重复性危机”引发了广泛的讨论和反思。我们谈论P值操纵、发表偏见，并大力推广预注册、数据共享等开放科学实践。但如果说，一个导致研究结果难以重复的关键问题，一直就藏在我们眼皮底下，甚至就明明白白地写在已发表论文的结果部分呢？
最近，一篇发表于 《自然-人类行为》 (Nature Human Behaviour) 的评论文章，就将矛头指向了一个普遍存在却常被忽视的问题：不彻底的多重比较校正。
核心观点
我们可能“校正”了冰山一角
文章作者指出，当前心理学研究中一个普遍的操作是，研究者虽然会对某些统计比较进行校正，例如，在脑成像中对成千上万个体素的比较，或方差分析后的事后多重比较，但他们很少会对一项研究中的 所有（all） 统计检验进行整体校正。
这就像在一场大型寻宝游戏中，你找到了一个宝箱，并强调了这次发现。但你却没有告诉大家，为了找到这一个，你总共挖了多少个坑。不将所有的“挖掘”行为（即所有统计检验）都纳入考量，会大大增加我们把“偶然”当作“发现”的概率，从而导致“假阳性”结果的膨胀。
可重复性危机
一项“法医式”分析，揭示惊人真相
这不仅仅是理论推测。文章作者进行了一项精彩的回溯分析，检验了88篇已被“开放科学合作组织”尝试重复过的心理学研究。他们对这些原始研究报告的所有统计结果，应用了更严格的全局多重比较校正方法（TreeBH）。结果如何呢？
- 精准“过滤”失败结果：在校正后，88个原始研究的显著结果中有21个变得不再显著。惊人的是，这21个结果中的20个，恰恰在后续的重复实验中宣告失败！
- 有效“保护”稳健结果：在那些被成功重复的32个研究结果中，有31个在经过校正后，依然保持显著。
这意味着，仅仅通过一个更全面的统计校正，就能在保留97%可重复结果的同时，过滤掉超过三分之一（20/56）的不可重复结果。这无疑为我们识别那些可能不稳健的研究发现，提供了一个简单而强大的工具。
研究总结
作者的呼吁非常明确：为了维护心理学研究的严谨性与公信力，研究者和期刊都应当采取更严格的标准，对一项研究中所有具有发表价值的统计推断进行多重比较校正。
这并非一个单纯的技术问题，它关系到科研的信誉、资源的有效利用，以及公众对科学的信任。正如在基因组学和神经影像学等领域，严格的多重比较校正已是“标配”一样，心理科学也应迎头赶上。
对于每一位科研工作者、审稿人乃至读者而言，这篇文章提醒我们：在阅读和评价一项研究时，不应只聚焦于孤立的“P<0.05”，而应审视其所有分析构成的整体画面。
这或许是我们在通往更可信、更稳健的科学道路上，需要迈出的重要一步。
相关阅读
周报-20251006 | 近两周解读的29篇顶刊论文汇总 | 认知神经科学前沿动态 ⭐️[解读链接]
周边-20250922 |认知神经科学前沿动态周览 *⭐️[解读链接]***
Nature |决策过程的动力学机制与神经模式转变 ⭐️[解读链接]
Nature |颠覆认知 ! “神经振荡”不成立？耶鲁团队提出大脑“伽马事件”新理论 ⭐️[解读链接]
Science |中国将领衔未来25年全球脑计划，剑指灵长类大脑地图 *⭐️[解读链接]***
Neuron |大脑如何区分现实与想象？伦敦大学学院团队最新研究揭秘“现实信号”的神经密码 ⭐️[解读链接]
Nature | 视觉系统新发现：压缩式的物体识别机制 ⭐️[解读链接]
Nat Hum Behav｜你不是天生就爱跟风：社会特征学习理论揭示人类“随大流”背后的秘密 *⭐️[解读链接]***
Nature |“读心术”成真？从瞳孔变化中解码大脑皮层完整时空动态 ⭐️[解读链接]
PNAS｜刷短视频停不下来？研究揭示“新奇感”是驱动人类探索的古老密码 *⭐️[解读链接]***
Neuron | 最强脑发育数据库RBC开放下载，6000+青少年大脑数据揭示精神健康的秘密 ⭐️[解读链接]
Nature 子刊综述｜大脑预测误差的核心回路 *⭐️[解读链接]***
前沿交流 | 欢迎加入认知神经科学前沿交流群！⭐️[解读链接]
本文解读基于：Correction for multiple comparisons should be ubiquitous，Doi：10.1038/s41562-025-02313-3IF: 15.9 Q1 。核心图表、方法细节、统计结果与讨论见原文及其拓展数据。
分享人：天天
审核：PsyBrain 脑心前沿编辑部
PsyBrain 脑心前沿
带你了解心理学、脑科学的前沿知识与技术流程
预览时标签不可点
阅读原文
不喜欢
微信扫一扫
关注该公众号
知道了
微信扫一扫
使用小程序
取消 允许
取消 允许
取消 允许
× 分析
微信扫一扫可打开此内容，
使用完整服务